外資并購(gòu)規(guī)定遭遇誤讀

法規(guī)出臺(tái)與“徐工案”并無(wú)必然聯(lián)系實(shí)際操作中商務(wù)部仍有較大自由裁量權(quán)

　　《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》8月9日公布后迅速引起媒體和輿論的廣泛關(guān)注，報(bào)道和評(píng)論鋪天蓋地。此《規(guī)定》由商務(wù)部、國(guó)資委、國(guó)家稅務(wù)總局等六部委聯(lián)合下發(fā)，由此可見決策層的重視程度。
　　但是，如果仔細(xì)研究《規(guī)定》及其
　　出臺(tái)背景，再綜觀迄今為止的相關(guān)報(bào)道和評(píng)論，便不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)并沒有摸準(zhǔn)“脈搏”，其解讀與《規(guī)定》的主要意圖相去甚遠(yuǎn)，至少失之片面。從一定程度上說(shuō)，《規(guī)定》被普遍誤讀了。
　　多數(shù)報(bào)道和評(píng)論將《規(guī)定》與討論日久的凱雷并購(gòu)徐工案聯(lián)系在一起，并且認(rèn)為這是決策層對(duì)此爭(zhēng)論的正式回應(yīng)。但事實(shí)上，此次《規(guī)定》是對(duì)2003年4月施行的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》的修訂，其醞釀始于去年，而非今年徐工案被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之后。從時(shí)間上講，兩者并沒有必然聯(lián)系。
　　而如何限制威脅國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全的外資并購(gòu)，在《規(guī)定》中并沒有特別強(qiáng)調(diào)，僅是第十二條規(guī)定：“外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并取得實(shí)際控制權(quán)，涉及重點(diǎn)行業(yè)、存在影響或可能影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全因素或者導(dǎo)致?lián)碛旭Y名商標(biāo)或中華老字號(hào)的境內(nèi)企業(yè)實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人應(yīng)就此向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)。”
　　要求申報(bào)當(dāng)然不是否決并購(gòu)。該條的后半段強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)事人未予申報(bào)，但其并購(gòu)行為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全造成或可能造成重大影響的，商務(wù)部可以會(huì)同相關(guān)部門要求當(dāng)事人終止交易或采取轉(zhuǎn)讓相關(guān)股權(quán)、資產(chǎn)或其他有效措施，以消除并購(gòu)行為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的影響。”這實(shí)際是一個(gè)措辭比較溫和的規(guī)定，在操作上也給了商務(wù)部較大的自由裁量權(quán)。
　　事實(shí)上，上述表述能與徐工案的關(guān)聯(lián)度有多大也很難界定。總體上看，《規(guī)定》最主要的目的其實(shí)是防止假外資的流入，支持這種判斷的相關(guān)依據(jù)在《規(guī)定》中可以找到很多。
　　比如，在“基本制度”的第一條，也即《規(guī)定》的第九條為：“外國(guó)投資者在并購(gòu)后所設(shè)外商投資企業(yè)注冊(cè)資本中的出資比例高于25％的，該企業(yè)享受外商投資企業(yè)待遇。出資比例低于25％的，除法律和行政法規(guī)另有規(guī)定外，該企業(yè)不享受外商投資企業(yè)待遇，其舉借外債按照境內(nèi)非外商投資企業(yè)舉借外債的有關(guān)規(guī)定辦理。”
　　對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，能否以“外資企業(yè)”的身份來(lái)享受稅收優(yōu)惠意義重大。以企業(yè)所得稅為例，根據(jù)較為流行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目前外資企業(yè)平均稅負(fù)為11％－13％，而內(nèi)資企業(yè)的平均稅負(fù)為22％－24％，相差一倍。此外，在土地、政策等方面，外資企業(yè)也普遍享受諸多內(nèi)資企業(yè)所無(wú)緣的優(yōu)惠。
　　正是因上述規(guī)定隨情況變化日顯不公平，兩稅合并的呼聲才日益高漲。而在華外企本身的避稅行為日益嚴(yán)重。雖然2004年中國(guó)已經(jīng)成為引資第一大國(guó)，但外企納稅的新貢獻(xiàn)是零。有媒體報(bào)道說(shuō)，2004年外資企業(yè)涉嫌逃稅300億之巨。正因此次《規(guī)定》與稅收聯(lián)系密切，所以國(guó)稅總局才出現(xiàn)在共同頒行規(guī)定的六部委中。
　　按投資是否達(dá)到“25％”來(lái)衡量是否為外資企業(yè)，是一個(gè)被忽視的重大轉(zhuǎn)變。在2003年《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》推出后，當(dāng)時(shí)的商務(wù)部條法司司長(zhǎng)張玉卿就曾表示，《暫行規(guī)定》的突破，主要表現(xiàn)在外資投資所占比例25％的限定的解禁上。在此之前，外資占到總投資25％以上的企業(yè)才被外經(jīng)貿(mào)部認(rèn)可，享受有關(guān)稅收優(yōu)惠。而《暫行規(guī)定》雖然還劃分“25％以上”和“25％以下”的外資企業(yè)，但在稅收上其實(shí)是一視同仁享受優(yōu)惠了。而現(xiàn)在的《規(guī)定》，把25％再次作為一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，意味著商務(wù)部把這個(gè)門檻又重新抬起來(lái)了，這對(duì)過(guò)去那些靠著一點(diǎn)外資股份以享受優(yōu)惠的企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是重大打擊。
　　此外，《規(guī)定》對(duì)反壟斷審查、外國(guó)投資者以股權(quán)作為支付手段并購(gòu)境內(nèi)公司等都專門作出了規(guī)定，這些都是值得注意的變化。
　　尤其值得一提的是，《規(guī)定》還花了整整一節(jié)來(lái)對(duì)特殊目的公司進(jìn)行約束。所謂特殊目的公司，系指中國(guó)境內(nèi)公司或自然人為實(shí)現(xiàn)以其實(shí)際擁有的境內(nèi)公司權(quán)益在境外上市而直接或間接控制的境外公司。這類公司在中國(guó)為數(shù)不少，尤其在上市和打算上市的公司中，所以證監(jiān)會(huì)亦出現(xiàn)在六部委中。無(wú)數(shù)注冊(cè)地在百慕大群島、開曼群島、維爾京群島等眾多免稅地區(qū)或“監(jiān)管天堂”的所謂外國(guó)投資公司，其真實(shí)身份即是特殊目的公司，老板也是純正的中國(guó)人。
　　對(duì)于特殊目的公司，《規(guī)定》作了種種約束，比如，特殊目的公司境外上市交易，應(yīng)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)；境內(nèi)公司在境外設(shè)立特殊目的公司，應(yīng)向商務(wù)部申請(qǐng)辦理核準(zhǔn)手續(xù)；境內(nèi)公司及自然人從特殊目的公司獲得的利潤(rùn)、紅利及資本變動(dòng)所得外匯收入，應(yīng)自獲得之日起6個(gè)月內(nèi)調(diào)回境內(nèi)。如果按此《規(guī)定》，蒙牛、尚德等之類的公司能否順利境外上市，盛大網(wǎng)絡(luò)等能否變身為外資企業(yè)，都得打問(wèn)號(hào)了。
　　可以說(shuō)，新《規(guī)定》不僅為了防止假外資的流入，也為了減少真內(nèi)資的流失。

記者李愛明

來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào)